O Prêmio Nobel de Economia é Dinamite!

Querido Blog:
O Prêmio Nobel de Economia de 2009 foi conferido à dupla Elinor Olstrom e Oliver Williamson. Na cultura brasileira, isto se compara a um gol, um gol de Dinamite. Roberto Dinamite, jamais esquecerei -no comentário de Lauro Quadros-, fez um gol de cabeça contra o Grêmio, numa bola que -segundo o comentarista da rádio- "era muito alta" para a defesa. Lauro, abençoado por natureza, apenas comentou: "Bola alta? Mas não para o Dinamite!". Nunca esquecerei, o que me dá direito de usar o marcador "Vida Pessoal" para esta postagem. Mas quero ir além do Dinamite, do criador da dinamite, o bondoso Alfred Nobel.

Já não lembro bem o nome do primeiro ganhador do prêmio dos economistas. O fato é que eu já gravitava em torno desta profissão, significando pelo menos anos 1960s, mas talvez 1970s. Daqueles tempos, veio-me o sobressalto de que Joan Violet Robinson jamais ganharia aquele prêmio ideologizado e avalizado pela ditadura militar brasileira (hoje penso mais na linha do vice-versa). Menos suscetível ao maniqueísmo, no final dos anos 1980s, ainda assim, decidi inserir em minha teoria da grande conspiração contra a esquerda.

Por contraste aos nomes dos primeiros laureados, em 1978, lembro perfeitamente da estupefação de alguns e minha -digamos- discreta aquiescência ao nome de Herbert Simon. Estávamos em Nashville, além de mim, nenhum dos citdos até agora... Simon rima com Williamson, informação, racionalidade, contratos. E também com William Baumol e novas formas de pensarmos a microeconomia e a macroeconomia, ou seja, tudo. Mas Simon também rima com mercados de trabalho incompletos, Samuel Bowles e, voilà, com Elinor Ostrom. Ela distingue-se duplamente: Ostrom é a primeira mulher e -creio- a primeira pessoa laureada que tem razoável extração pela esquerda, pelo menos aquilo que hoje entendo ser esquerda, nomeadamente, um projeto igualitarista para a sociedade mundial do século XXI.

Com Simon, aprendi que, se mercados são ligados por linhas verdes e hierarquias (firmas) são ligadas por linhas alaranjadas, então um marciano, ao sobrevoar o planeta observará apenas as últimas. Para ele, o grosso da atividade econômica ocorre dentro da empresa, fora dos limites do mercado. Claro que ele não disse isto bem assim. Seja como for, o que eu digo é que as organizações econômicas são três: produtores, locatários dos fatores e instituições.

Os produtores organizam-se em firmas ou não. Vão ao mercado dos fatores e alocam os serviços dos fatores que as instituições que lhes (aos fatores, né?) são proprietárias autorizam a irem ao mercado. Ou seja, os produtores compram serviços dos fatores e, com eles, produzem bens e serviços. Estes B&S são vendidos às instituições que os adquirem com o dinheiro que lhes pagam os locatários dos fatores de sua (dela, não falei?, a instituição). E como é que este dinheirinho vai parar nas mãos das instituições? Ocorre que existe um mercado, o de arranjos institucionais, em que as instituições ofertam tais arranjos e os locatários dos fatores os demandam. Se não houvesse ordem no, por assim dizer, galinheiro, ou seja, se não houvesse instituições -no sentido mais amplo do que apenas as instituições de que falei antes (famílias, governo, firmas nacionais e firmas estrangeiras)-, não haveria propriedade privada do produto do trabalho. Numa sociedade de rapina, não há chance de vermos pirâmides ou mesmo leite de saquinho.

Claro que, quando tomo emprestado a Richard Stone este troço que acabo de estilizar acima, estou falando em mercados para tudo o que é coisa que podemos imaginar. Inclusive para bens públicos, por exemplo, cuja produção vai alinhar-se -digamos- na atividade/produtores "Administração Pública". Eu vim montando um quadrinho muito interessante em minha cabeça:

.a. pensamos quase sempre no "mercado", esquecendo outras instituições capazes de agregar preferências coletivas; tal é o caso do "governo" e da "comunidade". li numa revistinha que da horda primitiva, surgiu o bando, do bando a família, da família, as famílias, a exogamia, essas coisas, a troca, o dinheiro e o banco central,

.b. descobrimos que o mercado exibe falhas severas e depois também viemos a constatar que o governo também tem falhas e a comunidade também apresenta lá seus fracassos. Grupos de interesse (e a ladroagem dos políticos, claro), num caso e, por exemplo, lei do silência, no caso da comunidade,

.c. o mercado, além de falhas, tem outros problemas. O primeiro são os custos de transação, o que faz surgir a empresa como forma "econômica" de lidar com eles: entre comprar e fazer às vezes é mais barato comprar e em outras tantas o melhor mesmo é fazer.

.d. o mercado tem outro blim-blim-blim severíssimo, nomeadamente, a Elinor Olstrom. Ou melhor, não é bem isto. Se bem entendo as lições que aprendi inicialmente no livro de microeconomia de Samuel Bowles e depois no livro organizado por Gintis, Bowles, Boyd & Fehr e também nos artigos da própria Olstrom, o que eles chamam de supply crowding out. O primeiro caso, parece, é a doação de sangue na Inglaterra. O segundo, parece, é a creche de Israel.

Ostrom e esse pessoal da economia experimental, economia política, economia austríaca, economia marxista, economia política radical, economia institucional, teoria dos jogos (todas com os epítetos velha, middle age, nova, novíssima e novississíssima) permitiram-me incorporar a meu modelo a noção de que, em muitos casos, a instituição mercado não apenas não resolve o problema como serve para atrapalhar. No caso do sangue -diz a literatura- o NHS (ou o que quer que seja que o tenha antecedido) começou a pagar pelas doações. Aí, os cidadãos portadores de virtude moral disseram para seus paralelepípedos: "vou deixar este troço para quem precisa do dinheiro, pois eu é que não estou afim de vender meu vermelhinho", um troço destes. No caso de Israel, o título do artigo já é 100% marqueteiro: "A fine is a price", ou seja, neguinho achou que meter multa nas creches para quem não buscasse as crianças no horário iria resolver o problema dos atrasos. E o que a multa resolveu foi o problema da culpa dos pais. Neguinho (o outro lado) pensou: "ok, vou ficar bebendo mais umas cachaças e depois pago a multa, o que garante fair trade, de um lado, e tratamento adequado à Sarinha e ao Jacozinho", não era isto?

Mas também extremamente importante é a adesão de Elinor Ostrom à chamada reciprocidade forte. Como sabemos, o mais maravilhoso dos mundos até 1986 foi capturado pela chamada estratégia Tit-for-Tat para a condução das escolhas quando dois indivíduos interagem repetidamente numa situação de dilema de prisioneiros. Pois ela e outros passaram a constatar que um número substantivo de pessoas se comporta de acordo com o que chamam de reciprocidade forte. Quem adota esta estratégia? Resposta:
.a. os jogadores de Tit-for-Tat que, além do mais,
.b. punem comportamentos "anti-sociais" que seus antagonistas adotam com relação a terceiros, mesmo que a um custo pessoal.

Ou seja, de acordo com esta estratégia, se A é falcão e B é pombo e C observa A explorando B, então C sairá em defesa do pombo B, mesmo que saia levando umas bicadas do violento falcão A. Elinor. E meu amado Bowles. À propos, vou dar umas dicas de próximos prêmios nóbeis: Bowles himself, Fehr, Mayr, Frey e por aí vai. Parece que o comitê que outorga o prêmio deu um certo pulo para a esquerda. Ainda assim, aposto que eles nunca mais darão o prêmio a William Baumol, que me parece ser -de todos os seres vivos em 2009- o mais merecendente!

Esta história tem moral? A primeira é que que é que tu faz com os US$ 700.000 do meio-nóbel? Acho que não dá para nada, nos dias que correm. A segunda é que -como disse James Meade- também discutindo instituições, estamos num mundo eivado de dificuldades. Não fosse o Meade do clube do prêmio dinamite, eu nem citaria este terrível lugar comum. Ainda assim, Bowles declara-se sociólogo e Ostrom diz-se economista política. Eu aproveito para dizer que, dias atrás, disse-me artista plástico a um menino de rua, que -por caridade- anuiu.
DdAB
p.s.: não esqueçamos de que, acima, falei em "gravitar em torno da profissão de economista". não negligenciemos que, com tudo isto que falei sobre racionalizar e reduzir o papel do mercado para resolver todos -todinhos- os problemas da vida societária, considero a lei da gravidade menos importante do que a lei da oferta e procura. claro que isto vale para os casos em que queremos descrever fenômenos de agregação de preferências de indivíduos humanos e suas famílias.